民主的三道防线

最近几周，我们经历了有关特赦的激烈法律讨论。而其结果已经非常明显了。 经过数周的讨论、文章和圆桌会议，许多专家分析了特赦的法律性质及其与宪法框架的兼容性，这些法学家的大多数意见是，这一规范不符合我们的宪法，并且代表了严重的问题。对法治的挑战。 除了这些意见之外，还有两个法律要素帮助我们完成对这个问题的分析：一方面，司法部长关于部分赦免的报告表明，大赦不符合宪法；另一方面，司法部长关于部分赦免的报告表明，大赦不符合宪法。另一方面，出于同样的原因，国会委员会否决了 ERC 和 Junts 于 年提出的一项法案。也就是说，行政部门和立法部门在这个问题上都明确而有力：特赦不符合宪法。 因此，在不试图表明这项措施的性质绝对毫无疑问的情况下，我们可以得出结论，加上 J 之前的准一致共识（除了该措施的受益人和苏马尔），继续存在就大赦的违宪性达成了理论上、政治上和法律上的巨大共识。



尽管如此，这些天达成的协议导致西班牙社会工人党提出了一项支持大赦的法案，该法案以及其他协议将成为佩德罗·桑切斯授职的基础。 无论是相当薄弱的法律论点，还是近乎幼稚的政治论点，都丝毫没有削弱违宪性的证据，而对于违宪性的证据，人们曾经并将继续存在广泛的共识。我们中的许多人感觉自己正在参加一场狂欢节的嘲笑。 当我们到达这一点时，我们会问自己：我们是如何走到 巴西 Whatsapp 数据 这一步的？法治如何在几周内走上如此危险的道路？几周前立宪主义者达成共识的清晰明确的事情怎么可能会发生这样的转变呢？像西班牙社会工人党这样一个所谓的国家政党如何考虑推行如此公然破坏法治的措施？ 解释很简单：西班牙正在经历民主内卷，这是一种专制倾向，政党领导人愿意与意识形态与其选民所捍卫的意识形态相反的政党达成一致，其中一些政党明确反对法治，在他的计划之外的问题上，直到选举日他都为相反的问题辩护。简而言之，这是西班牙社会工人党领导人的专制倾向，在严重恶化法治的方面签订了不自然的协议。







这种漂流的特征是如此清晰，以至于我们发现它们在几十年前就以寓言的形式被巧妙地描述过。在写于 年的《农场的叛逆》中，乔治·奥威尔向我们讲述了农场生活的专制漂流中的一个关键场景，当时新的统治阶级（猪……）改变了叛乱的创始座右铭，人类被驱逐的事实：从长期有效的座右铭“四英尺是，两英尺不是”，他们一夜之间变成了“四英尺是，两英尺更好”。当其他动物（羊）要求解释想法的改变时，猪坚持认为这句话一直都是这样。 我们已经从“赦免是，特赦不”到“赦免是，特赦更好”，我们仍然对政治和知识分子的无礼感到困惑。 这种情况的重要之处在于它给我们关于制度体系运作的教训：没有任何一个民主制度，无论建立多少反权力和控制机制，都可以抵抗一个毫无民主顾忌的领导人的“黑客攻击”。 。历史上不乏民主政权在几乎不需要修改法律的情况下，就从威权主义的斜坡上滑下来，在原有的法律框架下为所欲为的例子。 这种滥用情况的发生，必须有几种情况发生，正是在他们的分析中，我们才能找到对抗专制的解药，并在此基础上确定民主的防线。